Duas decis\u00f5es recentes do Supremo Tribunal Federal (STF) impedem a\u00a0Uni\u00e3o\u00a0de exigir o Imposto de Renda (IR) sobre\u00a0ganho de capital\u00a0decorrente da\u00a0valoriza\u00e7\u00e3o de bens\u00a0transmitidos por\u00a0heran\u00e7a\u00a0ou\u00a0doa\u00e7\u00e3o. A discuss\u00e3o levada aos ministros \u00e9 se acaba ocorrendo uma\u00a0dupla tributa\u00e7\u00e3o\u00a0porque os\u00a0Estados\u00a0j\u00e1 t\u00eam o poder de cobrar o Imposto de Transmiss\u00e3o Causa Mortis e Doa\u00e7\u00e3o (ITCMD) sobre bens doados ou herdados.<\/p>\n
Essas decis\u00f5es s\u00e3o das turmas do Supremo, que s\u00e3o compostas por cinco ministros cada uma. Ambas mant\u00eam decis\u00f5es de tribunais regionais federais, embora os fundamentos para beneficiar o contribuinte sejam diferentes. Ainda assim, segundo advogados tributaristas, s\u00e3o importantes sinaliza\u00e7\u00f5es da mais alta Corte do pa\u00eds sobre o tema.<\/p>\n
O ITCMD recai na transfer\u00eancia da propriedade de bens em raz\u00e3o do falecimento ou de doa\u00e7\u00e3o. Quem recolhe \u00e9 o herdeiro ou o donat\u00e1rio, aquele que recebe a doa\u00e7\u00e3o. As al\u00edquotas variam de Estado para Estado, mas podem chegar a\u00a08%.<\/p>\n
A Uni\u00e3o tem exigido o IR \u2013 com al\u00edquota entre\u00a015%\u00a0e\u00a022%\u00a0\u2013 sobre eventual ganho auferido na atualiza\u00e7\u00e3o do valor do bem no momento da transfer\u00eancia da propriedade. Mas, diferente do que ocorre com o ITCMD, o IR \u00e9 cobrado do doador ou do esp\u00f3lio, explicam advogados.<\/p>\n
Se a transfer\u00eancia for efetuada pelo valor de mercado, a diferen\u00e7a positiva ser\u00e1 tributada pelo IR. Um im\u00f3vel que tinha o valor hist\u00f3rico de R$ 100 mil e hoje vale R$ 500 mil pode ser transmitido, para fins do IR por R$ 100 mil. Mas se o for pelo valor maior, os R$ 400 mil de “saldo” ser\u00e3o tributados.<\/p>\n
Essa op\u00e7\u00e3o n\u00e3o existe para o ITCMD, que recai \u2013 sem op\u00e7\u00e3o do contribuinte \u2013 sobre o valor venal dos bens ou direitos transmitidos.<\/p>\n
No Supremo, a disputa ainda est\u00e1 em aberto.\u00a0A Fazenda Nacional contabiliza dois precedentes favor\u00e1veis \u00e0 tributa\u00e7\u00e3o.\u00a0Uma decis\u00e3o individual (monocr\u00e1tica) da ministra\u00a0C\u00e1rmen L\u00facia\u00a0(RE 1392666) e uma decis\u00e3o da 2\u00aa turma, em que os ministros consideraram leg\u00edtima a exig\u00eancia do IR sobre ganhos de capital do doador no adiantamento de heran\u00e7a (RE 1269201).<\/p>\n
“Nos dois casos, o STF abonou a tese da Uni\u00e3o e afirmou que a legisla\u00e7\u00e3o \u2013 Leis n\u00ba 7.713\/1988 e n\u00ba 9.532\/1997 \u2013 n\u00e3o estabeleceu fato gerador do imposto de renda, mas limitou-se a explicitar o momento de apura\u00e7\u00e3o do acr\u00e9scimo patrimonial ocorrido”, afirmou a Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional (PGFN).<\/p>\n
A Uni\u00e3o tem defendido que n\u00e3o haveria uma cobran\u00e7a dupla. Isso porque, diz, n\u00e3o h\u00e1 tributa\u00e7\u00e3o da heran\u00e7a ou da doa\u00e7\u00e3o, mas do ganho de capital decorrente da valoriza\u00e7\u00e3o que j\u00e1 havia ocorrido anteriormente, e que somente foi aferida no momento da transfer\u00eancia. “Por essa raz\u00e3o, n\u00e3o cabe falar-se em bitributa\u00e7\u00e3o, considerado o fato gerador do ITCMD”, diz.<\/p>\n
Em decis\u00e3o recente, no entanto, a 1\u00aa Turma do STF brecou a exig\u00eancia do IR por entender estar configurada a bitributa\u00e7\u00e3o. Manteve, com isso, decis\u00e3o do Tribunal Regional Federal da 2\u00aa Regi\u00e3o, com sede no Rio de Janeiro, favor\u00e1vel ao contribuinte.<\/p>\n
Segundo o relator, ministro\u00a0Lu\u00eds Roberto Barroso, o Supremo tem entendimento de que o IR incide sobre acr\u00e9scimo patrimonial dispon\u00edvel econ\u00f4mica ou juridicamente. E que a Constitui\u00e7\u00e3o repartiu o poder de tributar entre os entes federados.<\/p>\n
“Admitir a incid\u00eancia do imposto sobre a renda nos moldes defendidos pela Fazenda acabaria por acarretar indevida bitributa\u00e7\u00e3o, na medida em que tamb\u00e9m incidiria o imposto sobre transmiss\u00e3o causa mortis e doa\u00e7\u00e3o (ITCMD)”, afirmou o ministro, no voto (ARE 1387761).<\/p>\n
A decis\u00e3o foi por maioria de votos. A ministra\u00a0C\u00e1rmen L\u00facia\u00a0divergiu e deu raz\u00e3o \u00e0 Uni\u00e3o. Segundo ela, as normas que preveem a tributa\u00e7\u00e3o n\u00e3o inovam sobre o fato gerador do Imposto de Renda nem na determina\u00e7\u00e3o de incid\u00eancia desse tributo sobre a doa\u00e7\u00e3o ou sobre a heran\u00e7a.<\/p>\n
“Trata-se apenas da defini\u00e7\u00e3o do momento para a apura\u00e7\u00e3o do ganho de capital tribut\u00e1vel”, diz, acrescentando que tamb\u00e9m n\u00e3o haveria bitributa\u00e7\u00e3o porque o Imposto de Renda recai sobre o ganho de capital apurado na doa\u00e7\u00e3o em antecipa\u00e7\u00e3o da leg\u00edtima, e n\u00e3o sobre a doa\u00e7\u00e3o em si.<\/p>\n
Na outra decis\u00e3o, do in\u00edcio de mar\u00e7o, a 2\u00aa Turma do STF n\u00e3o entrou no m\u00e9rito da discuss\u00e3o. Entendeu, por unanimidade, que n\u00e3o haveria, no caso, discuss\u00e3o constitucional para a Corte analisar.<\/p>\n
“Eventual discuss\u00e3o acerca da ocorr\u00eancia de bitributa\u00e7\u00e3o \u2013 nas hip\u00f3teses de incid\u00eancia do IR sobre im\u00f3veis recebidos em heran\u00e7a \u2013 exigiria a reinterpreta\u00e7\u00e3o de norma infraconstitucional (Lei 9.532\/1997), o que \u00e9 vedado em sede de recurso extraordin\u00e1rio, al\u00e9m de revelar afronta meramente reflexa ou indireta ao texto constitucional”, afirmou o relator, ministro\u00a0Nunes Marques\u00a0(RE 943075).<\/p>\n
Com isso, na pr\u00e1tica, os ministros mantiveram decis\u00e3o do TRF-1 que, al\u00e9m de reconhecer a bitributa\u00e7\u00e3o, entendeu n\u00e3o ter ocorrido ganho de capital na transfer\u00eancia do bem herdado.<\/p>\n
Fonte: Valor Econ\u00f4mico<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Duas decis\u00f5es recentes do Supremo Tribunal Federal (STF) impedem a\u00a0Uni\u00e3o\u00a0de exigir o Imposto de Renda (IR) sobre\u00a0ganho de capital\u00a0decorrente da\u00a0valoriza\u00e7\u00e3o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6,10],"tags":[],"class_list":["post-13190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-artigos","category-direito-tributario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/peccicacco.iwwwo.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/peccicacco.iwwwo.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/peccicacco.iwwwo.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/peccicacco.iwwwo.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/peccicacco.iwwwo.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/peccicacco.iwwwo.com.br\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/peccicacco.iwwwo.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/peccicacco.iwwwo.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/peccicacco.iwwwo.com.br\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}